今年papi醬因為跟老胡（她老公）撒狗糧，因為“結婚5年親家沒見過面”特立獨行的婚姻觀，因為“指導過周冬雨畢業論文”，打破次元壁和大明星有交情……上過幾次熱搜，網友評論還是紛紛力挺！

這兩天，papi醬又上了一次熱搜，話題卻不那么光彩。papi醬公司短視頻配樂被訴侵權，遭索賠25萬！

因認為短視頻品牌papitube旗下的自媒體賬號“Bigger研究所”上傳的視頻配樂侵犯其信息網絡傳播權，北京音未文化傳媒有限責任公司將papitube的經營方訴至北京互聯網法院，要求判令其停止通過一切平臺傳播該短視頻，并連帶賠償經濟損失及維權合理開支共計25萬余元。（信息來源：北京互聯網法院）

7月23日，北京互聯網法院開庭審理了此案，但并未當庭宣判。

雖然Bigger研究所微博表示：“和pa老師道個歉，這事跟她沒關系…讓她背鍋了?。?！”但真的跟papi醬沒關系嗎？

音未公司所起訴的papitube的經營方北京春雨聽雷網絡科技有限公司及徐州自由自在網絡科技有限公司和papi醬本人有著千絲萬縷的關系。

papi醬既是徐州自由自在公司的股東且是最終受益人，也是北京春雨聽雷公司的董事。

papitube旗下紅人“Bigger研究所”被訴侵權，不光是因為個人版權意識不強，公司也難逃監管不力的責任。作為公司的大股東且是有流量的網紅，papi醬當然會被媒體、網友“揪出來”了。

papi醬曾經轉發“Bigger研究所”的短視頻，一時間引得該賬號粉絲大漲。網友還不都是看在papi醬影響力的面子上？

前一段時間，一女子在瓜子平臺買到二手命案車，女子還想要將通過法律途徑起訴代言人孫紅雷呢！所以，粉絲也不用洗什么“papi醬背鍋了”之類的言論。

事實上，“Bigger研究所”是否侵權法院并沒有宣判。

北京春雨聽雷公司主要有三方面的理由：

第一，音未公司并不享有涉案音樂著作權。北京春雨聽雷公司稱涉案音樂《Walking On the Sidewalk》的作者為“Lullatone”，原告僅提交公司Lullatone,Inc的授權書，無法證明其取得任何著作權。

第二，25萬賠償數額過高。涉案音樂僅有簡單的旋律而且并沒有歌詞，且歌曲作者音樂不具有知名度。北京春雨聽雷公司認為費用過高，明顯不合理。

第三，音未公司提交的錄屏文件無法證明春雨聽雷公司侵權。

需要注意的是，不管是短視頻平臺還是網紅直播平臺，主播使用的背景音樂或翻唱作品，都涉及版權問題。主播使用背景音樂被判侵權早有先例！

主播馮提莫在直播節目中使用了未經授權的歌曲《戀人心》，直播平臺斗魚被訴至法院。北京互聯網法院公開宣判，抖音公司賠償中國音樂著作權協會經濟損失2000元及因訴訟支出的合理費用3200元。（信息來源：驅動中國）

小知友情提醒，公開場合未經授權公開表演別人作品的，都屬侵權行為！如果主播因此有營利，就會被認定為商業使用，屬于侵權著作權的嚴重情節！

“Bigger研究所”這次侵權如果成立，可能需要賠償金額沒有25萬那么多。如果因證據不足，“Bigger研究所僥幸勝訴，只能說請到了一個好律師。

作為papitube平臺的合伙人，papi醬的確應該管好旗下“紅人”。